Методологические анекдоты

1) В одном техническом вузе был защищен на отлично диплом, на одной из страниц которого было написано: «…а гайки мы делаем из стекла, потому что эту хрень никто не читает». А на титульном листе – пятерка и подписи членов государственной комиссии.

2) Петр Щедровицкий: Как говорил Андрей Сергин, когда из трех слов непонятно два, думай о третьем. Был такой в ШКП принцип. На имплицитный вопрос, что делать, когда из двух слов непонятно три я отвечать не буду.

3) Звонят в дверь, открывает дверь молодой человек, лет 13. У него такой вихор цветной, он голый по пояс, в руках бутылка пива, сзади на заднем фоне голые девчонки бегают, и человек позвонивший, отупело, смотрит и говорит: «А родители дома есть?». После чего этот парень ему говорит: «А ты сам как думаешь?»

4) Евреи выбирали Рабе. Они долго, долго обсуждали, наконец, решили, что вот Исаак – самый достойный, он и будет Рабе. И вот последнее обсуждение, собрали всех и говорят, что мы пришли к выводу, что Исаак самый достойный, он будет Рабе. Но может быть, у кого-то есть вопросы? Поднимается рука, сзади встает Абрам, и говорит: «Исаак, ты объясни, пожалуйста, всем: почему у тебя дочь проститутка?». Тут крик, шум, гам. Ни кого не выбрали. Все расходятся. Исаак подходит к Абраму и спрашивает: «Слушай, Абрам, а что ты, вообще, сделал? У меня же даже дочери нет?». Абрам говорит: «Ну, сказали задавать вопросы, я и задал».

5) Помните анекдот, когда семья проходит таможню и таможенник говорит: «Везете чего-то?». Ему отвечают: «Нет». Он: «Ну, ставьте чемодан». Открывают, там стоит маленькая девочка, и когда таможенник щупает, она говорит: «Теплее, теплее, теплее».

6) Байка про Гильберта заключается в том, что однажды, читая лекции, он, как бы отвечая на какой-то из вопросов студентов, который касался теоремы (если мне не изменяет память) о том, что тремя цветами нельзя раскрасить карту так, чтобы они не пересеклись, сказал, что это полная ерунда, и сейчас мы это докажем. И начал доказывать. Гильберт читал лекции специфически: он поворачивался спиной к залу и писал формулы. Когда он приходил на следующую лекцию, затем – на следующую, он вбегал в зал и, не глядя на студентов, подходил к доске, где ещё сохранились следы его предыдущей лекции. И продолжал рассуждение с того момента, на котором он его закончил на прошлой лекции. Продолжалось это полгода, через полгода выведения этой самой формулы он остановился, отошёл от доски, посмотрел на то, что там написал и сказал: «Да, это оказалось сложнее, чем я думал. Лекции закончены».

6) Что касается вашего вопроса, то здесь я пользуюсь одним простым принципом, который любил повторять ГП, ссылаясь на опыт способов решения арифметических задач детьми. Наверняка эту байку вы тоже знаете. Когда во втором или третьем классе переходят от решения прямых задач к обратным и при этом ещё не владеют алгебраической системой исчисления, работают, так сказать, в традиционном, сейчас уже не очень принятом дидактическом подходе, когда детей сначала учат решать прямые задачи: «На дереве сидело девять птичек, пять улетело, сколько осталось?» Все легко говорят, оперируя или знаками на тетради, либо, если совсем маленькие дети, – предметными совокупностями: кладут девять кубиков, от них отнимают пять, пересчитывают оставшиеся и говорят правильный ответ. Как только они переходят к решению обратных задач: «На дереве сидело сколько-то птичек, пять улетело, четыре осталось. Сколько было птичек?» – в этот момент у них наступает ступор, как бы ломка стереотипа и способа. В своих исследованиях ГП обратил внимание на некоторых детей, которые осуществляли следующее действие. В тот момент, когда им говорили: «На дереве сидело сколько-то птичек», – они брали из ящика какое-то количество кубиков и клали на стол. На что экспериментатор им говорил: «Зачем же вы кладёте кубики? Вы же не знаете, сколько там было птичек». На что умные дети отвечали: «Пусть полежат». Обращаю ваше внимание на гигантский эвристический смысл их действия, потому что, не будучи способны оперировать некими высокими формулами, они создавали для себя материальный упор для действия. Потому что потом они от них отделяли пять, отделяли четыре, всё остальное забывали, эти пять с четырьмя складывали, пересчитывали, говорили: «Девять». Но если бы им не из чего было бы выделить эти две совокупности улетевших и оставшихся, то они бы не смогли вообще решить задачу. Поэтому на ваш вопрос: «Почему пять?» – я отвечаю: «Пусть полежат». Мне, как рефлектирующему, совершенно всё равно, сколько их.

7) Я вот никогда не забуду, когда мы в 1987 году попали на БАМ, и был такой момент в этой поездке. Мы едем по БАМу, и вдруг такая ситуация: идет поезд, вокруг тайга, неожиданно в какой-то момент появляется гигантская прорезанная просека – и где-то там, далеко, в нескольких километрах, она обрывается. Я спрашиваю человека, который с нами ехал: «Это что такое?» – а он говорит: «Это бригадир поздно встал».

8) у Аристотеля было очень плохо с пониманием, и поэтому, как участник семинара Платона, он всё время мучился, потому что люди разговаривали друг с другом достаточно свободно, постоянно, как я бы сейчас сказал, меняли рамку, меняли предмет обсуждения, меняли структуру высказывания. И он мучился, мучился, а потом хлопнул дверью, и написал: «Рассуждение должно быть вот таким. И если оно отвечает правилам выведения или силлогизма, то это правильное рассуждение, а если хаотически, один про одно, другой про другое, не поймёшь, что кто высказывает, то это неправильное рассуждение».

9) На вопрос Джордано Бруно: «Почему же вы, ребята, очевидные вещи не признаёте?» –  ему кардиналы отвечали: «Как только поменяется картина мира и возникнет гипотеза, что земля вращается вокруг солнца, возникнет антропологическая катастрофа, поскольку люди не смогут жить в таком мире». И они, охраняя душевное и духовное спокойствие этих людей, должны сделать всё, чтобы традиционная интерпретация и схема продолжала существовать. Ничего личного.

10) – На твой вопрос, в общем, нет ответа, потому что я тебе могу сказать – а почему ты не считаешь в римской системе исчисления? Вот ты – почему не считаешь, это же так удобно… 300 лет считали в римской системе, но почему-то перешли на арабскую и стали считать в арабской.

– Разница принципиальная и она понятно в чём.

– А в чём она?

– В том, что позиция цифры означает величину числа, если в римской системе исчисления количество символов на цифру могло быть разным, то есть число 500 записывалось короче, чем 39, то в арабской порядок числа…

– Теперь выйдите в рефлексию и скажите, что вы сказали? Вы сказали, что поскольку у вас появлялось оперативное пространство развёртывания этой знаковой системы. Теперь вы мне возвращаете вопрос – а почему так важно наличие оперативного пространства развёртывания, потому, что вы сами себе ответили.

11) Ребенку-дошкольнику дают восемь кукол и просят пойти в соседнюю комнату и принести оттуда тарелки, ложки, вилки для сервировки стола. Ребенок ещё не умеет считать. Ребенок идёт в соседнюю комнату, приносит какое-то количество тарелок, но их оказывается меньше, чем кукол, он идёт снова и снова приносит тарелки, на этот раз их оказывается больше, он относит часть назад, при этом вся история повторяется с вилками, ложками и ножами. Что делает ребёнок, умеющий считать? Он действует существенно иначе и делает вещи, совершенно бессмысленные с точки зрения человека-практика. Ему говорят: принеси из соседней комнаты ножи, тарелки, вилки. А вместо этого он начинает считать кукол: раз, два и т.д. Мы могли бы в этом месте закричать на него: «Чем ты занимаешься? Беги за тарелками!» Но такой ребёнок ответил бы нам примерно так же, как отвечают первоклассники в экспериментальной школе Давыдова, когда большой дядя из министерства их спрашивает: «А какое это число – «А», сколько здесь?» Они говорят: «А это, дядя, несущественно». Ребенок имеет совокупность Х, он применяет искусственную процедуру пересчёта и получает число, характеризующее количество предметов, зажимает это число в кулак, бежит в соседнюю комнату и по этому числу отчитывает другую совокупность – тарелок, ножей и вилок. Затем он выбрасывает это число, твёрдо зная, что он принесёт столько тарелок, ножей и вилок, сколько ему нужно.

12) Лефевр – это вообще отдельная песня, откуда он брал тот семиотический тренд, который он привнёс в работу кружка. Это же такая фигура, очень любопытная и в психологическом, и в содержательном плане. Есть гипотеза одна по этому поводу, которая заключается в том, что, в отличие от всех остальных, будучи родственником одного французского длинного рода, он в детстве имел возможность знакомиться с комиксами, в отличие от всех остальных, кто его окружал, и привнес эту графему просто из другой культурной среды. Та система дискуссий, которая в то время велась, та предметность, которая в этот момент обсуждалась, она позволила эту графему привязать к практике схематической работы кружка в тот момент.

13) Всё зависит от того, какую задачу я решаю, мне иногда надо что-то протрактовать как искусственное, что другие могут считать естественным. Как только ты вводишь рамку реинкарнации, ты то, что другие считают естественным, начинаешь трактовать как искусственное. Это просто специально обученные люди, они берут душу умершего и пересаживают в новое тело, ищут подобие тел и все; это техническая работа специально обученных людей. Там, где они этим не занимаются, это происходит, как попало. Поэтому бывают всякие отклонения, не в то тело попал и т. д.

14) Георгий Петрович  любил приводить такой пример: когда вы осуществляете простые операции, арифметические, например, сложение, вычитание, то можно мысленно оперировать предметными совокупностями: вот у вас есть стадо баранов, вы к нему прибавили группу баранов или отняли. Когда вам нужно осуществить операцию умножения или деления, то ещё можно себе представить, что вы параллельно удерживаете образ этих предметных совокупностей и ими оперируете, хотя уже умножать баранов тяжеловато… но когда вы извлекаете корень, то вы начинаете понимать, что вместо тех природных, предметных, натурных объектов вы уже работаете с объектами второго, третьего уровней, то есть вы создали некие искусственные объекты и с ними начинаете осуществлять операции следующих этажей, а потом у вас возникает проблема, потому что непонятно, к чему отнести результат знаковых преобразований определённых иерархий.

15) Георгий Петрович  даёт эту онтологическую картинку, говорит: мы живём в мире знаков, семиотических машин, из этого следует некая логика, которая потом собственно и развивалась. А именно: человечество развивается через создание всё более и более сложных семиотических машин или систем знаков, каждая из которых имеет свой цикл жизни и свою разрешающую способность по отношению к практике. Если мы сталкиваемся с задачами, которые не решаются в старых знаковых системах, то проходит какое-то время, иногда пять лет, иногда триста, до тех пор, пока человечество не придумает новую знаковую систему, которая позволяет определённый класс нерешённых ранее задач решить.

16) В.М. Розин, которого многие из вас знают, ровно десять лет сидел на заднице, и раскладывал текст «Начал» Евклида на маленькие кусочки текста, записывал их на карточки, присваивал этим кусочкам соответствующие номера в системе специальной исследовательской работы. Сопоставлял кусочки, одинаковые кусочки из разных кусков текста называл одинаковыми буковками. И, таким образом, в течение десяти лет построил типологически классификационную таблицу пяти или шести книг Евклида. Что это такое? Это чисто эмпирическая исследовательская работа. Затратная? Она мышление формирует, поэтому у него мышление есть, а у вас – как не было, так и нет.

17) Здесь очень важна ситуация Г.П. Щедровицкого. Он много раз это фиксировал. Ценностью является последовательное движение, а не великие прорывы. Ценностью, в этом смысле, является схема. В каком-то смысле – догма. Последовательное разворачивание схемы есть большая ценность, чем гениальное откровение, поскольку гениальные откровения появляются и исчезают, в том числе вместе с носителями.

18) Если такой критик становился избыточно назойливым, а в схему то, что он приносил, не лезло, то Георгий Петрович  выгонял критика, или тот сам уходил, побившись немножко об эту коммуникативную ситуацию: «Слушай, если ты такой умный, иди строй своё, а мы строим своё, и нам важно последовательно разворачивать наши представления».

19) Георгий Петрович  любил всегда говорить: «В первом томе «Капитала» товары продаются по стоимости, а в третьем они не продаются по стоимости, и это не противоречие».

20) Как говорил В.М. Розин, на одном из ранних семинаров: «Поскольку все великие люди уже умерли, можно я скажу?»

21) Если Хайдеггера читать грубо, то он сказал следующее: «Всё, что не претендует быть суждением о существовании – не мышление».

22) Понимаете, у основного рассуждения и ответов на вопрос разный квантор объективации. То, что утверждается в тексте лекции, нужно рассматривать как то, что утверждается, а то, что отвечается, нельзя рассматривать, как утверждаемое.

23) П.Щедровицкий. Слушайте, я, во-первых, одно и то же никогда не говорю. А во-вторых, я же конкретно разговариваю с молодым человеком. Поэтому я ему и пытаюсь отвечать, на его вопрос. В том числе и на тот, который он еще даже не знает, что он задает.

24) Держите пласт содержания безотносительно к той знаковой форме, в которой я об этом сейчас говорю. Разлепите их и положите раздельно. Если вы это сумеете сделать, у вас возникнет первая маленькая возможность понимать, что Георгий Петрович пишет и делает. А до тех пор, пока у вас это схлопнуто, – а у 99 процентов из вас это схлопнуто, поскольку вы воспитаны в такой культуре, где это схлопнуто, – вы ничего никогда не поймете.

25) П.Щедровицкий: Теперь я могу выйти в рефлексию и сказать: и ты, Сара, права, и ты, Абрам, прав.

26) П.Щедровицкий: Потому что, не имея вертикальной схемы, то есть, не имея операционалистики, работы с различным знаниями, мы, в лучшем случае, окажемся в положении греческих философов, которые фиксировали апории и парадоксы. Что, с одной стороны, это А, а с другой стороны это не А. Ну, и здравствуйте, я ваша бабушка. Очень продуктивно.

27) П.Щедровицкий: Большинство из вас не способно удержать в голове больше одной сущности одновременно. Что нормально. В этом смысле, наоборот, ненормально, когда кто-то способен это делать.

28) Сама претензия очень часто имеет большее значение, чем реализация.

29) Вопрос. Петр Георгиевич, а в чем же тогда ценность? Нет, я понимаю, о чем Вы говорите, а вот с Вашей точки зрения – в чем ценность именно первого способа, который столь затратен.

Щедровицкий П. Слушай, да это бессмысленный вопрос – потому что «в чем ценность»… Опять, ты что, хочешь ответ из второго варианта? Бабки помогает зарабатывать! Ё-моё! Ну, что?

30) «Иванов, назови какое-нибудь двузначное число». «48». «А почему не 84?» «Петров, назови какое-нибудь двузначное число». «57». «А почему не 75?» «Рабинович, назови какое-нибудь двузначное число». «33». «А почему не…? Ой, Рабинович, опять ты свои еврейские штучки!»

31) Г.П. Щедровицкий: «Вот если бы Гегель понимал различие функционального и морфологического, нам бы уже нечего было делать».

32) Ассоциации – они вообще появляются из грязного белья, это естественно, так же как и жизнь.

33) П.Щедровицкий: Отец же родился 23 февраля, и бабушка с дедушкой, недолго думая, назвали его Краскомом, красный командир… я должен быть Петром Краскомовичем, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами. Была у нас, у бабушки Капитолины, сестра старая, Прасковья, она случайно где-то через неделю после всей этой фактологии приехала из деревни. А это отдельная вещь, у них у всех имена были – Прасковья, Капитолина, считалось, что у отца их был конфликт с батюшкой, и батюшка их крестил так, чтобы на всю жизнь запомнили. Она приехала из деревни, узнала, что они наименовали его Краскомом, и, наорав на них, заставила… они отступили на шажочек, но назвали его Георгием, Победоносцем, и все дела. Мамардашвили по этому поводу шутил. Он говорил: «Юра, – а они его все звали Юрой, ещё звали – Гоша, но «Гошу» он очень не любил; так вот, он (Мамардашвили) говорил, – ну, Юра, ты Краском, ну, что ты с шашкой скачешь?..»

34) П.Щедровицкий: Георгий Петрович выступал перед большой аудиторией нефтяников, газовиков и геологов, интерпретируя Маркса, марксизм, марксистскую идеологию, принцип материализма. Он нарисовал всякого рода знания, потом провёл под ними черту, потом под чертой нарисовал круг и сказал: «И принцип материализма заключается в том, что объект есть!» — Потом повернулся к аудитории и добавил:  «Но, правда, мы о нём ничего не знаем».

35) П.Щедровицкий:  Дубровский мне очень хорошо сказал, когда приехал на нашу конференцию по схематизации. А приехал он в Москву читать лекции по приглашению Феди Василюка, на каком-то его психологическом семинаре. Потом он ко мне подошёл и сказал: «Слушай, какой ужас, они, вообще, как методологи!» — «Что такое?» — «Я не понимаю, зачем они меня позвали, я не успел и двух слов сказать, после этого они стали спорить и проспорили все 5 лекций, которые я должен был им прочитать».

36) Щедровицкий Г.П.: Давыдов очень хорошо говорил: «Слушай, Юра, эта очень хорошая идея, только вычеркни слово мысль».

37) Зиновьев говорил так: «Публиковать надо только оглавление книг. Потому что умному этого достаточно, а дураку и книга не поможет».

38) П.Щедровицкий: …Вывели мышление за пределы психики. Как произошло? А, просто, Лефевр нарисовал. Может быть, он сумасшедший был, вообще… Потому что человек, который заперся в танке и просидел в танке в течении двух недель, несумасшедшим быть не может. В армии, когда его призвали. Его там обидели, и он заперся в танке. Трогать они его боялись, потому что он мог поехать.

39) Зиновьев Щедровицкому: «Я в сравнении с тобой мастеровой — я делаю вещь, а не развиваю делание».

40) П.Щедровицкий: Мне когда-то очень давно Коля Щукин говорит: «Представляешь, мне тут сон приснился, после одного из семинаров». Я говорю: «Какой?» Он: «Георгий Петрович склонился надо мной и говорит: – «Ты не распредметился!» – я в ужасе оглядываюсь – а я голый совсем, голый».

41) «А умереть-то ты за что готов, друг»? И наш этот, католик, сказал: «Ни за что я не хочу умирать».

42) П.Щедровицкий: В свое время Гита Паспарне, выступая на игре, на своем ломаном литовском языке сказала: «Лошадь развивается до мертвой. Правильно?». Пытаясь понять, что ей говорил Георгий Петрович. Он так вот ей и говорил. Данный объект имеет устройство развития. Да, лошадь развивается до мертвой. Это и есть базовая, фундаментальная характеристика класса объектов. Все объекты, имеющие природу развития, похожи друг на друга. В том числе люди, общество, деревья.

43) Если ты считаешь, что этот стул или этот стол является развивающимся объектом, с тобой уже ничего не поделаешь.

44) Твердо известно, что 99% секретарей не могут получать больше одного задания одновременно. Сделал первое, получил второе. Когда получил пять сразу – не сделал ни одного, потому что коллапс.

45) П.Щедровицкий: 99,9 процентов людей рождается и умирает с теми объектами, которые достались им вместе с культурой и языком, и никогда не будут ими проблематизированы.

46) Вот Мартин Бубер, он, например, писал, что все мыслители делятся на две группы: систематические и проблематические. Вот так. Одни стремятся построить непротиворечивую систему, а вторые стремятся построить проблему. Одни оставляют после себя проблему, а другие оставляют после себя систему. Дальше Бубер со свойственной ему установкой говорит: «Те, которые после себя оставляют проблему – это интересные мыслители, а те, кто оставляют систему – это скучные мыслители». Формулировать проблему хорошо, пока ты жив. Как только ты умер, можно сказать, что твоя проблема умерла. Потому что ты перестаешь ее изъяснять как проблему и удерживать тонус проблематизации. Поэтому проблематичные мыслители очень интересны в реальном взаимодействии и коммуникации, но обычно после них ничего не остается.

47) П.Щедровицкий: Для предметника логика – рамка. Он не рефлектирует свои средства. А для методолога это предмет. Тогда сразу возникает вопрос, что для него рамка? Ответ: развитие мышления.

48) П.Щедровицкий: Знаменитый тезис Георгия Петровича, за который его не любят все гуманитарные специалисты – «человек не развивается».

49) Георгий Петрович говорит: «Вы полные идиоты, потому что мышление – это решение задач. А значит, это деятельность целенаправленная, и движимая не представлениями объекта, а целями». Теперь, когда вы переходите в эту позицию и говорите: «Георгий Петрович, мы поняли, что мышление – это решение задач. Оно двигается целями и ориентировано на практический результат», он говорит: «Вы полные идиоты. Ну, полные дебилы. Потому что если это движение по решению задач не связано с установкой на реконструкцию объекта на самом деле, то это не мышление».

50) П.Щедровицкий: Мне пришлось читать лекцию в школе инновационных менеджеров, и я вынужден был в очередной раз рассказывать им о развитии. Потом я подошел к Алексею и спросил: «Почему он не ввел идею развития? почему не соотнес ее с проблематикой инновационности? почему он не погрузил определенный класс задач инновационности в это пространство?» И так далее. Он молчит. Я вообще разозлился и спросил его: «Ты не веришь в развитие?»

51) Для меня понятийное мышление и проектирование – близнецы-братья.

56) Генисаретский О.И.: Никому еще никогда не удавалось совместить функции с пространством. Поэтому есть пространственное развитие отдельно (территориальный вопрос), а функциональные управленческие структуры отдельно. И вечная история: то совнархозы, то министерства, то пространство, то функция. Пространственно-функциональная организация, помысленная сразу — это упование и личный опыт.

57) Здесь есть один подвох, связанный с тем, что пока мы в ремесленном производстве, понятно, что такое материал. Материал – это то, что меньше нас. Вот есть бревно, из него Папа Карло делает Буратино. Бревно это материал. А когда материал, допустим, общество, то тут уже напряг в воображении. Потому что, как говорится, кто кого схватил – я медведя, или медведь меня.

58) Я сегодня вспомнил историю из «Понедельник начинается в субботу». Там у героя была задача по материализации мысли. И он захотел есть. У него появлялись разные образования. Кончилось тем, что у него появился бутерброд с сыром, который он хотел съесть, но только запаянный кристалл.

В этом смысле можно сказать, что проектирование – это упражнение по материализации мысли.

59) Когда в «Мазду» пришел новый генеральный директор, он сказал, что все процессы должны течь без остановок. И они сняли все тромбы. Это проект нового управления, он по-новому организовал «Мазду».

60) Я знаю, что в США последние десять лет, когда ты сдаешь проектную документацию крупного строительства, ты к нему должен приложить программу ликвидации объекта и реабилитации природной среды через энное количество лет, насколько заложен цикл функционирования этой морфологической организованности.

61) И это заложено в бюджет не проектирования, а в бюджет самого проекта. Те, кто это делают, через 49 лет обязуются все разобрать и вернуть, как было. Без этого не принимаются проекты.

62) Как они теперь говорят? «Мы все ресурсы страны возьмем и перекачаем сюда, т.е. вся страна будет строить инновационную экономику. Вся превратится в пустыню, но это здание мы выстроим».

63) Вы все время натурализуете. Приходит учитель в классную комнату. Смотрит, ребенок слюни пускает. Он говорит: «Мыслит, наверное, теоретические понятия строит». А он не строит понятия, он пускает слюни, что-то рисует там у себя.

64) Один из руководителей Всемирного банка рассказывал, что раньше он всю неделю почту не читал, а в субботу, в свободный день, садился, просматривал всю почту за неделю, отвечал. Но потом перестал это делать. Его спрашивают: «Почему?» Он говорит: «Их приходит за неделю штук триста. На десять процентов я отвечаю. И что ты думаешь? В воскресенье я получаю на них ответ».

65) П.Щедровицкий: Пример, который мне рассказал лет 10 назад один калининградский бизнесмен. Он приезжает в ремонтную судостроительную компанию и выясняет, что это огромный пустой цех, в котором ничего нет, кроме несущих конструкций лебедок, каких-то полозов. Над цехом под потолком висит пульт управления – комната, в которой стоят мощные компьютеры и сидит пять человек. Это и есть гигантская, в 5-10 раз превышающая по объемам все судостроительные заводы Калининграда и Питера, компания.

Он спрашивает: «А где завод?» Ему отвечают: «Какой завод? Как только мы получаем заказ, в течение суток здесь все монтируется. Как только он заканчивается, все разбирается.

66) Самоликвидирующиеся танки можно себе представить, но мне известен только один пример самоликвидирующихся команд. Это ацтекский футбол, где соревновались за право быть казненными. Трудно представить такую управленческую команду.

67) Я вспомнил, как Сергей Валентинович Наумов на одной из игр в какой-то момент пришел к организатору и сказал, что рабочий процесс не идет, рабочего процесса нет, общего поля напряжения, тонуса нет, средства вводить нельзя, потому что нет рабочего процесса (зачем людям средства, если они ничего не делают).

68) Я у Кузьминова в своё время спрашиваю: «Скажи, пожалуйста, объясни мне, почему в Высшей школе экономики три курса одна математика, а потом свободное посещение?»

Он говорит: «Ты знаешь, дело в том, что сейчас преподаватели математики у нас есть. А всех остальных у нас нет».

69) В своё время Сева Авксентьев рассказал хорошую байку. Был конкурс проектирования часов. Один из разработчиков предложил такой вариант: в руке сверлится дырка, туда вставляется штырь. Здесь гайка, а тут собственно часы, как болт. Чтобы как-то отойти от стереотипов. Понимаешь?

70) П.Щедровицкий: Я всегда вспоминаю анекдот о том, как бомж случайно забрел в богатый лондонский квартал. Идет мимо дома, вдруг открывается дверь, выходит швейцар и говорит: «Не могли вы войти в дом?» Он: «О, накормят!» Заходит. Его проводят в огромную комнату, выходит другой служитель дома и говорит: «Разденьтесь». Бомж: «О! И старые вещи дадут!» Раздевается. После этого открывается дверь, выходит хозяйка и три маленьких пацана. Она им говорит: «Вот не будете учиться, то станете таким, как он!»

Поэтому вы проведете коммуникацию в клубах, потом скажете: «А вот так методологи никогда не делают!»

71) Рыбалкина: Мне кажется, что надо соединить три идеи: Олега Алексеева, Генисаретского и Козловского. Всех неофитов и олигархов собрать…

Щедровицкий П.: «Слить», и остаться нормальным людям, типа меня и Рыбалкиной.

72) У Гуру нет цели. Его цель – быть Гуру.

73) Проблема стариков: в их мудрости и старости уже присутствует понимание того, что все это тлен и, в общем-то, неважно, акцентировать свою, или двигать свою, или слушать другую точку зрения – в общем-то всё это такие пустяки, кроме пчел. Хотя пчелы тоже пустяки.

74) Есть и такой способ проживания придури под названием «задетость методологией».

75) По старинке словосочетание «оргпроект» употребляется не в собственном смысле, а как инструмент, средство, хотите – схема, как угодно, чтобы вот это все амебное, сидящее самоорганизовалось.

76) П.Щедровицкий: Я пришел на празднование трехлетия журнала «Как». Стоит дизайнерская молодежная публика. По-моему, некоторым вообще лет по четырнадцать. Один из организаторов журнала, он, так немножко поддавши, говорит: «О, сам Щедровицкий пришел!» Весь зал поворачивается и смотрит. Один, совсем маленький, говорит: «А я думал, он старше».

77) Олег Борисович неявно ступил на поле, которое Кант называл «юрисдикцией разума», где начинают уже правовые концепты работать – правомочие и т.д. Насколько я понимаю, аудитория, в основном, девственна в вопросах права.

78) «Ну, спрашивайте меня, если умный вопрос придумаете. Спрашивайте, а так я помолчу».

79) Барон Пампа в таверне вступил в конфликт с серыми офицерами. Он достал меч и стал вращать им. Румата подумал, что это похоже на вертолет. Он сказал: «Барон, вы загораживаете им выход». На что барон ответил: «Загораживал и буду загораживать». В этом смысле я вам отвечаю точно так же. Да, претендуем на обсуждение этих проблем и будем претендовать. Движемся в эту сторону и будем дальше двигаться.

80) Это, как говорил Скалозуб в «Горе от ума»: «Ум, если он только ум, – сущая безделица».

90) Наивное коммунальное употребление слова «право». Пью чай, и пил, и право на то имею. Имеете, конечно, но к праву в философском, а тем более в методологическом смысле, это не имеет ни малейшего отношения.

91) Когда представители второй или первой генерации Московского методологического кружка спрашивали: «Георгий Петрович, а где правила?» – он говорил: «Неправильное у вас понятие об игре. В игре правил нет, поскольку всегда есть слой игры с правилами в рамках игры без правил, которая собственно и является игрой».

92) Я иногда впадаю в еретическое состояние. Меня охватывает ересь, и я решаю: вдруг деятельности нет? Думаю: «Есть!» – про себя.

99) Гегель однажды выговаривал нечто подобное. Он говорил, что нет ничего ни там, ни там, ни там, что бы не встретилось в абсолютной идее. В этом отношении, конечно, и проблематизация должна быть, и депроблематизация. Если найдется такой фрагмент живого бытия деятельности, где кто-то вырывается из рамок, то он начинает подпадать под идею выхода из рамок. И все нормально, потому что в целостности, как бы в универсуме деятельности есть место всему.

100) В реальности – «и да», «и нет» – всегда. Это означает примерно то, о чем говорил когда-то Платон: тело мешает. Так вот в принципе ничего, но оно мешает соблюдать требования души, мешает жить в соответствии с рамками души.

101) Как Выгодский писал, все признавать можно в предисловии к книге, а в книге придется нечто утверждать.

103) Вот в тот момент, когда мы начинаем работать, – неважно, мыслительно, или включать работу понимания, или осуществлять некое действие – нам придется выстроить это пространство и закрепить нечто. Иначе мы ничего не сделаем. Теперь здесь, как в деревенских драках, нужно к стеночке, к заборчику прижаться спиной, а заборчик – это теория деятельности. Да? В новой ситуации посмотришь, пощупаешь, пощупаешь, потом говоришь: «Так, для начала вернемся к заборчику». Ага, раз – шаг назад, и именно эти шаги назад, а не релятивистское признание всего на свете как существующего (есть такая манера) и задают ту реальную школу и тот реальный культурный опыт мышления, который есть.

103) П.Щедровицкий: Я всегда в этих случаях вспоминаю Сергея Валентиновича Наумова, который в один из конкретных моментов нашей совместной работы сказал: «Коллективной мыследеятельности не существует». За это его люблю и уважаю, за то, что, сказав это, он в жизни последовательно реализовал все те шаги, которые вытекают из данного тезиса, а именно: первое – он перестал разговаривать с другими, уехал в Индию и занялся там другими практиками самостроительства.

104) Вопрос о том, как берется естественное, не может быть задан, если не предположено, что есть естественное.

104) До тех пор, пока не существует разделения формы и материала, процесса и структуры, естественного и искусственного, пространства и времени, правого и левого, до тех пор вы не можете много, чего делать, и определенным образом мыслить.

106) Я говорил о категориях, организующих мышление, а вы меня спрашиваете про социальные правила их использования и демонстрации.

107) Если искусственности нет, то, как Кант говорил: «Чувственность что-то дает, но мыслить невозможно».

108) Можно, конечно, отвечать в духе, придуманном в свое время Сергеем Валентиновичем Поповым, когда проходили первые школы управления. Его спрашивали: «Ну ладно, вот мы здесь уже третий день, да еще и деньги заплатили за то, чтобы нас научили управлению. А вы нас ничему еще не научили. Вот как делать, как управлять – мы управлять хотим». На что Сергей Валентинович, подумав немного, сказал: «А кто вы такие, чтобы учить вас управлению?»

109) В Артеке все бюджетные средства уходили на то, чтобы памятник Ленину в море не упал, потому что он такой тяжелый, все время наклонялся, рука перевешивала. Бюджет был такой: на питание детей три рубля, а на поддержку Ленина – десять тысяч.

110) П.Щедровицкий: Я уже сейчас не помню у кого это, у Райха, по-моему. Он рассуждает так: американец покупает за десять тысяч долларов автомобиль, из них четыре тысячи – страховые, консалтинговые, аудиторские, банковские и так далее услуги, которые оказали американцы; три тысячи – это мотор и еще что-то, которые произвели японцы; на полторы тысячи запчастей поставила Корея; на семьсот пятьдесят долларов немцы делали чертежи и организовывали технологический процесс. Последнее – на пятьдесят долларов на Багамах обсчитывают, статистику делают всего дела. Американец десять тысяч заплатил, все это распределилось, теперь приходит налоговый инспектор и спрашивает: «Скажите, пожалуйста, а где компоненты национального американского производства?» Так случилось, что во второй половине двадцатого века на этот вопрос ответить нельзя.

111) Розин В.М.: В девяностом году я шел от института Философии по Гоголевскому бульвару в девяносто первую школу. Ларьки только начинались, и вот какой-то такой ларек стоит, а на нем картонная коробка. Наши деятели, которые пишут наименование товара, написали на ней: «Подруга надувная резиновая». Я, человек невинный, советский, думаю: «Господи, что ж это такое-то?»

112) Кто-то из деятелей Академии педагогических наук говорил: «Новое надо убивать в зародыше».

113) Психические ресурсы пары увеличиваются вчетверо, а у тройки – в девять раз. Но как увеличиваются, так могут и уменьшатся – при неправильной организации.

114) Нет ничего более основательного, кроме семьи, нежели вот эти образовательные связи или связи, полученные в ходе образовательного процесса и составляющие основу социального капитала. Мы просто не привыкли так к этому относиться, потому что в советской культуре это было вытравлено.

Но вообще-то люди во всех странах мира понимают, что особо-то больше не к кому обратиться, никто тебе помогать не будет. Поскольку у нас вся страна друг другу помогала во всем, то ценность этой ячейки социальной структуризации, социального капитала, была снижена. А вообще-то, выпускник американского вуза может позвонить тому, с кем он учился, независимо от того, какое место он занимает в социальной иерархии. И есть некие нормы, которые заставляют к этому относиться.

115) Разговор между Паккардом и Гейтсом на одном из коллоквиумов по обсуждению стратегических перспектив американской экономики. Паккард спрашивает: «А сколько тебе нужно человек в твоей компании?» Гейтс говорит: «Восемь». Паккард: «А сейчас сколько?» Гейтс: «Трое». «А работает сколько?» «А работает шестнадцать тысяч».

116) П.Щедровицкий: Например, кто-то смотрит: «Щедровицкий ваш такой крутой парень, бабок зарабатывает много, судя по всему. И мы хотим. Приходим. Смотрим. А тут какая-то чернуха про мыследеятельность…» Большая часть уходит, а часть говорит так: «Но, если в результате будут бабки, то я даже на это готов». Два года поболтался и обозленный ушел: два года потерял – и с мыследеятельностью ничего не понял, и бабок нет.

117) В Индии где-нибудь в пятидесятых годах человек приходил устраиваться на работу и приносил справку: «Отчислен за неуспеваемость с первого курса Лондонского университета», – и его с удовольствием брали на работу. Он ведь учился в Лондонском университете!

118) П.Щедровицкий: Что пытаюсь делать я? Я пытаюсь ломать мотивацию. Я говорю: «Вы бабки хотите зарабатывать? Ну, идите, зарабатывайте. Это не ко мне. Менеджером хотите стать? Становитесь. Это не ко мне». У меня надо учиться десять лет, и из некоторых будет толк. Не хотите так – не ходите.

119) Сковорода попросил на своей могиле написать хорошую фразу: «Мир меня ловил, но не поймал».

120) Щедровицкий П.: Я считаю, что весело все должно быть. Не надо звериной серьезности.

121) Кант ваш – хороший человек, но читать его стали в XIX веке. И дай Бог, если к концу века прочитали.

122) Все книги Пиаже, например, написаны обязательно с кем-то. У него было три или четыре аспирантки. И книги все написаны вдвоем. Некоторые – втроем. Потому что вся аппаратурная часть делалась этими самыми аспирантками. А он только размышлял о результатах.

123) Выготский был онтолог. Он ничего не исследовал. Он прочитывал рано утром от 200 до 300 страниц текста каждый день и, будучи гением систематизации, собирал онтологические картины. Он читал на пяти языках. Поэтому в отличие от всего окружения он легко ориентировался в существующей мысли. А дальше он собирал: брал у одного, у другого, искал конфигурацию и строил онтологию. Онтологию, которая в отрыве от феноменологии, была во многом идеологией, то есть относилась не к тому, что в философии называется философией факта, сколько к тому, что в философии называется философией ценности, то есть того, что трактует, как должно быть, а не что есть.

124) П.Щедровицкий: Позиционный метод упрощает жизнь, а не усложняет. Что я делаю? Я то, что не могу принципиально собрать в одной плоскости, растаскиваю на непротиворечивые сегменты и креплю маркерами позиций. Таким образом, я усиливаю себя. Я говорю, что это одна позиция, это другая, они разные. А раньше у меня все путалось, я не мог разобраться.

125) П.Щедровицкий: В свое время я одному крупному чиновнику в Якутии объяснял следующую вещь. Он говорил, что не может справиться с одной ситуацией. Она в том числе была связана с приватизацией. Я говорю: «Это же очень просто. Вы выделите пакет акций и отдайте его третьей позиции». И его буквально физически зашкаливает. Он говорит: «Вы не понимаете. Нам надо концентрировать управление. Мы концентрируем, а ситуация разваливается». Я говорю: «Да, конечно. Вы по-другому поступите. Наоборот. Возьмите пакет, предварительно просчитав какой, чтобы эффективнее вышло. Тогда между теми двумя позициями, у которых есть конфликт, он снимется через третью». И у него опять – чпок! Он думает, что я идиот, потому что понять этого в принципе не может.

126) Расщепление и выведение чего-то разрешает ситуацию. Раньше позиции были склеены и все время мешали друг другу. А теперь они начнут друг с другом взаимодействовать в определенной логике. Дальше вводится ряд регулирующих норм, и поехала система работать.

127) П.Щедровицкий: У меня рамки одни и те же всегда. Первая рамка – развитие, вторая – рамка мыследеятельности, третья – рамка методологического мышления, и четвертая – рамка культурной политики и гуманитарных технологий. Каждый раз, когда я читаю лекцию, я делаю одну-единственную вещь: я позиционирую тему в этих рамках. А дальше произвожу несколько шагов, двигаясь в этой теме. Обычно это мало шагов. Два, может быть, три приближения к теме. Если пятьсот вопросов и тем через них не пропустишь, они не отработаются в своей рамочной функции.

128) П.Щедровицкий: Когда я был совсем молодым, у меня была такая рамка: я – сын Георгия Петровича. И она мне мешала. Но и помогала. Я в какое-то время взял ее и разобрал, превратил в предмет. И поменял. Бояться этого не надо.

129) Вообще, физиологически акт расширения рамки связан со сменой очень многого: цвет меняется, звук…

130) П.Щедровицкий: Вот у тебя n позиций. И в каждой есть треугольник (схема средства-цели-объект). Ну, и все. Ты находишься в четвертой, рефлексивной. Здесь у тебя квазиобъект, а здесь средства и цели. Ты можешь заимствовать одну из позиций, входить в нее и работать в ней. Вообще, все это и называется методологией. Техники работы в таких системах и называются методологией.

131) П.Щедровицкий: Я могу заимствовать чужую позицию, входить в нее. Но при этом, за счет того, что у меня помимо методологической техники есть еще много других, то я могу это делать, захватывая не только инструментальный план этой позиции, но и психологическое состояние данного конкретного индивида, выполняющего эту позицию. То есть просто могу войти в тебя.

132) Коллективная мыследеятельность всегда предполагает, что если пользоваться этой триадой (средства с выходом в подход, цели с выходом в ценности и объект с выходом в онтологию), то любой из этих элементов может быть вынут из мыследеятельности, из отдельных позиций, конфигурирован и передан обратно. Я могу обобществить цели: собрать частные цели, сделать из них некий другой продукт и вернуть назад в эти позиции, согласовав их индивидуальные цели с групповыми и коллективными. То же самое я могу делать с объектами и средствами.

133) П.Щедровицкий: Читает Кутузов лекцию про историю и вводит определенный средствиальный инструментарий – свои три уровня. Я вижу, что вы не понимаете. Тогда я двигаюсь к подходу, ввожу рамку исторического подхода, а дальше последовательно спускаюсь вниз. И говорю: теперь мы смотрим со стороны подхода, и переструктурируем нижележащее. Тем самым я его содержание включаю в объемлющую систему, через которую вы вынуждены его присвоить – через идею исторического подхода. Вы не берете то, что он говорит, не потому, что вам не нравится то, что он говорит, а потому, что у вас нет рамки, в которую вы могли бы это взять.

134) П.Щедровицкий: Без рефлексии, вообще, мало чего возможно. Рефлексия – полезная в хозяйстве штука.

135) Вся эта технология хороша в ситуации, где возможно конфигурирование. Я уже не как организатор коммуникации, а как управленец, предварительно принимаю решение: возможно конфигурирование или невозможно конфигурирование? То есть да стратегии или нет стратегии? Стратегия на втягивание и создание общего пространства коммуникации или на выталкивание и поляризацию ситуации через конфликт?

136) П.Щедровицкий: Эльконин делал доклад о развитии в Нью-Йорке. Вот доклад закончился, публика выходила из зала, и он случайно оказался идущим вслед за двумя милыми нью-йоркскими старушками лет так под семьдесят. И одна другой говорила: «Какой прекрасный еврей! И как он говорит о развитии! Эти евреи, они всё время говорят о развитии».

137) П. Щедровицкий: Георгий Петрович родился 23 февраля 1929-го года. И дедушка с бабушкой назвали его Краскомом, «красным командиром». Вообще-то, я должен был бы быть Петром Краскомовичем. Но судьба уберегла, поскольку приехала бабушка Люба, покрутила пальцем у виска – и он стал Георгием. Хотя, конечно, за глаза, я думаю, что бабушка, точно, называла его «мой Краскомчик». В общем, я должен вам сказать, что он так вот, «Краскомом» и пробыл все 65 лет своей жизни.

138) П.Щедровицкий: Для определенного типа самоопределения то, чего еще нет, но то, что должно быть – более реально, чем то, что есть.

139) Люди, вообще-то, всю историю человечества умирали за некое идеальное представление о том, как должно быть». То есть, они производили это развитие собой.

140) Эта схема имеет несколько разных названий. Самое сложное – это «схема пространственной организации мыследеятельности». Самое простое, метафоричное – это «схема двух досок». Гораздо позже я обнаружил, что истоки этой схемы есть уже у Канта в его известных рассуждениях о различии и связи так называемых «конститутивных» и «регулятивных» категорий. Что имел в виду Кант? Он имел в виду, что в числе основных категорий нашего мышления есть те, которые мы преимущественно употребляем для конституирования объектов нашей мысли, а есть те, которые мы преимущественно же употребляем для организации процессов и логики нашего мышления. Вторые он назвал «регулятивными».

141) П.Щедровицкий: ГП всегда говорил, так, достаточно резко, полемично, что системы не бегают вокруг нас. Мы не живем в мире, который населен системами. Мы думаем или не думаем системно, а если мы думаем системно, то, да, мы можем проводить в соответствии с этими регулятивами соответствующие процессы онтологизации, объективации, реализации тех или иных практических задач.

142) Щедровицкий Г.П.: Есть природа или нет природы? — честно говоря, трудно сказать. Хотя при этом мы все понимаем, что каждый может выйти на улицу, пощупать кустики какие-то, и, в общем, будет думать, что кустик этот есть. Понимаете, вот кустики есть, а природы – нет. Такая очень странная вещь.

143) П.Щедровицкий: Беркли был совершенно не дурак, когда он говорил о том, что на самом деле  ничего, кроме наших ощущений и восприятий, не существует. Понимая под этим не то, что ничего не существует, то есть, не то, что ничего нельзя потрогать, а понимая под этим то, что любое наше знание об этом – есть функция нашего же представления и ничего больше.

144) П.Щедровицкий: Развитие – это дефицитный ресурс. Развитие – дефицитный ресурс, поэтому и не надо Вам развиваться, поскольку я развиваюсь. А развития мало, и я хочу всё забрать себе, поэтому мне вообще не нужны конкуренты на этой площадке.

145) П.Щедровицкий: Серьезная проблематика мышления заключается в том, что постановка вопроса и есть 90% дела. Понимаете, когда Вы задаете вопрос мне, исходя из своей системы полаганий, из своей картины мира, из своей практики – вообще-то, я Ваш вопрос принять не могу, потому что вместе с вопросом я должен принять и всё то, что предпослано или сопровождает этот вопрос. Я его должен распредметить. Перевести Ваш вопрос в свою действительность…

146) Может быть обучение без развития? Кстати, я думаю, что в 99% случаев так и есть.

Пока нет комментариев.

Нет трэкбэков.